/fdata%2F4103460%2Favatar-blog-1192430948-tmpphpcZna7Q.jpg){kind=avatar}
'
Operación Palace ha sido el programa más visto de la historia de La Sexta, ¿esperaba un éxito así?
¿Le ha sorprendido que gente muy informada, políticos y periodistas que conocían perfectamente lo que sucedió en el 23F, no se diesen cuenta del engaño hasta el final del documental?
Para mí el programa se planteaba como un juego con el espectador. Un juego para intentar que el espectador acabase viendo dónde estaba el gato encerrado. Y mucha gente en el momento de Manolo Summers, que era el minuto 10, pensó que no tenía ni pies ni cabeza.
También quiero decir que sobre esa fecha sigue habiendo muchas incógnitas. Y lo que es una anomalía, que intentamos denunciar aquí también, es que 33 años después todavía no se puedan consultar el sumario y los archivos del juicio del 23F.
¿No le preocupa que con todo el lío que se ha montado con el documental, ese mensaje, que era el que quería transmitir, quedase en un segundo plano?
Para nada. No me preocupa eso. Lo que me gustaría era que sirviese para que las altas instituciones reaccionasen y dijesen: "Es verdad, ¿por qué tenemos eso todavía bajo llave? Podíamos ir abriendo estas cosas. Que igual tenemos una ciudadanía mucho más madura de lo que nos pensamos". Creo que una cosa no quita a la otra.
¿No le inquieta también que haya gente que se haya quedado con la versión falsa? En otras entrevistas ha citado el documental francés sobre la Luna, que dice que el viaje a la Luna es un invento de los americanos que filmó Kubrick. Todavía hoy hay gente que sigue defendiendo que el hombre no viajó a la Luna. ¿No puede pasar algo parecido con Operación Palace?
Creo que lo dejamos bastante claro. De entrada, en toda la promoción del programa nunca jugamos a vender que eso era una verdad. Siempre difundimos un mensaje ambiguo. El eslogan era: "¿Puede una mentira explicar una verdad?". Yo me harté de decir la semana pasada que había que verlo hasta el final. Y efectivamente la gente se quedó hasta el final y vio que desvelábamos que era todo falso. Y no solo eso. Luego hicimos un debate que también tuvo un gran seguimiento en el que, de entrada, nos disculpábamos tanto Iñaki Gabilondo, que estaba en esa mesa, como yo. Creo que toda la noche estaba muy estructurada para ir desde la ficción hacia la realidad. Creo que al menos a todo el mundo le quedó bastante claro que todo lo que contamos era falso. Al menos dijimos que era falso. Hay muchos días que hay portadas de periódico que en la contraportada no te dicen que es falso.
¿Y cree que este documental se enmarca dentro del género periodístico?
No, yo creo que no. No es un género periodístico. Puede tener derivadas que entroncan con el periodismo, como cuestionarse muchas de las cosas que leemos, que se publican, que aparecen en un informativo... Puede denunciar cosas que tengan que ver con el periodismo, como, por ejemplo, que cunda la alerta en los espectadores de que, en un momento de gran alud informativo, hay que saber separar el grano de la paja. O, como dice Gabilondo, en momentos de inundación cuesta mucho encontrar el agua potable. Hay que tenerlo en cuenta. Si ha servido para eso, bienvenido sea.
El colectivo más crítico con tu trabajo han sido los periodistas. Algunos han asegurado que esto pone en riesgo la credibilidad de la prensa. ¿Cree que existe este riesgo o que el riesgo para la credibilidad del periodismo viene de otros sitios?
Pensar que el riesgo de la credibilidad del periodismo lo ponemos nosotros con un falso documental me parece que es coger el rábano por las hojas. Es, como decía un profesor mío del colegio, como si el dedo señala a la Luna y miramos el dedo. Porque creo que el riesgo de la credibilidad hoy lo ponen muchas otras cosas, muchas noticias que se publican, se comprueba que no son verdad y no hay ninguna rectificación por parte del medio. Eso es lo que pone en riesgo el prestigio de la profesión. Nosotros contamos la historia falsa que al final dijimos que era falsa. Otra cosa hubiese sido haber continuado con esa mentira durante días y de aquí a una semana desvelar que era falso.
¿Va a ser este programa un cambio en el formato de Salvados o es solo una excepción?
Es una excepción que aparte se ha querido desmarcar mucho de lo que es el formato original del programa. No es comparable, es un documental súperclásico.
¿Está ya grabado el programa con Pedro J.?
Sí
¿Le ha preguntado sobre la teoría de la conspiración del 11M?
Por supuesto. Él ya no sostiene que fue ETA. Ahora es otra cosa. Me lo pasé muy bien. No le conocía y tuvimos momentos de toma y daca, subidos de tono en algún momento, pero la entrevista tenía que tener ese tono crítico.
Dice que este documental es un disco de rarezas con respecto a tu trayectoria, pero –siguiendo con el simil– no es tan distinto de las maquetas. ¿Cree que esto ha llamado tanto la atención porque viene de un cambio de trayectoria en las últimas temporadas de Salvados, más periodísticas? ¿Cree que ahora es más Jordi Évole, el periodista, que el Follonero?
Lo de El Follonero es una etapa ya pasada que me ha permitido hacer lo que estoy haciendo. Pero es una etapa totalmente pasada. Lo de ayer fue un experimento, una rareza. Para nosotros, lo cómodo como equipo es instalarnos en lo que estamos haciendo y acomodarnos en eso. Yo puedo seguir durante algún tiempo más haciendo el Salvados más clásico, el de coger un tema que pensemos que preocupa al ciudadano y denunciar según que cosas pasan, hablar con los que tienen la sartén por el mango y decirle lo que piensa la ciudadanía. Podemos seguir con ese estilo o, por ejemplo, hacerle una entrevista monográfica como la que hemos hecho a Pedro J y queremos hacer a otros personajes. Moverse de ahí es riesgo, pero yo prefiero arriesgar. No me quiero quedar con ese patrón porque funcione. Queremos experimentar y arriesgar y hacer cosas que nos apetezcan y en las que creamos. Y, de verdad, creemos en el formato que hicimos el domingo. No es una cuestión de frivolidad, hay algo más detrás, hay inquietudes que yo intentaba explicar y que espero que se entiendan.